La revisión por pares de artículos que postulan a ser publicados por órganos de diseminación de la información biomédica, es considerada indispensable y requisito ineludible que deben satisfacer quienes dirigen tales órganos.
Objetivos: 1.- Establecer la prevalencia de rechazo de artículos por una importante revista nacional, del 2003 al 2007. 2.- Informar como ha operado la revisión por pares en una muestra de artículos que postularon en igual periodo.
Material y Método: Del año 2003 hasta el primer trimestre del 2007, postularon a publicación 332 artículos. Se estimo una prevalencia de rechazo de 20%, con una variación de 3,75%, con lo que se requería una muestra representativa de 188 artículos.
Del conjunto de 332, se tomaron 188 al azar utilizando Epitable de EpiInfo 6.04b. aspectos metodológicos del escrito. Todos fueron vistos también por los editores.
Resultados: El arbitro metodológico reviso solo o con 1 o 2 árbitros adicionales, 95 escritos de la muestra de 188, es decir, 50,53%. El arbitro metodológico propuso la cifra mas elevada de rechazo, 45%. Con la participación adicional de otros revisores esta proporción bajó a 30,52%(29:95). La proporción general de rechazo fue 25 de 188, es decir 13,29%, ya que de un total de 47(25%), 22 artículos rechazados en primera instancia, fueron finalmente publicados. Se destaca como opinión mayoritaria el dar la oportunidad a los autores de corregir el trabajo según sugerencias, con o sin nueva revisión. Pocas veces se estimo que el articulo podía ser publicado sin cambio alguno, 7,5%.
Conclusiones: 1.- La prevalencia de rechazo encontrada fue de 47:188, es decir, 25%, que se redujo a 25:188, es decir 13,29% porque 22 rechazos, fueron aceptados definitivamente. 2.- El proceso que conduce a decidir si publicar o no un articulo que postula a la revista debería estar mas claramente normado en sus tiempos, principalmente para revisión por pares y para corrección por los autores.3.- La totalidad de los artículos deberían contar con revisión formal de sus aspectos metodológicos y no solo una parte de ellos. 4.- La posición de revisor de una revista médica debiera estar bien definida, con exigencias muy claras que tendrían que satisfacer aquellos interesados en participar desde esa función.
Palabras clave: Revisión por pares, rechazo de artículos para publicar, árbitros, revisores. |
